Да, такое все еще случается: сотрудники вдруг выяснили, что трудятся, оказывается, «на птичьих правах», нет ни трудового договора, ни записи в трудовой книжке. Обратились в суд представили пропуски, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, привели свидетелей, но две инстанции им не поверили. Однако Верховный суд РФ в определении от 18.02.2019 №8-КГ18-9 напомнил: трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на работодателе.

Двое жителей города Ярославля договорились с местным ООО о работе: обсудили условия, график и вознаграждение — 100 000 рублей в месяц. Общество издало приказ, согласно которому один из мужчин был назначен инженером производственных работ, а другой – инженером по технике безопасности и охране труда. Обоим оформили наряды-допуски и пропуска. Новоиспеченные сотрудники отработали несколько месяцев, но зарплату так и не получили. Когда долг компании каждому работнику приблизился к отметке в 250 000 рублей, оба решили уволиться. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.  

Работники обратились в суд, где просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО, обязать компанию внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 241 935 рублей зарплаты, по 19 645 рублей компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей за оплату услуг представителя.

В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым работники проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами, – при этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Суд первой инстанции решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений: в том числе, на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Ярославский областной суд поддержал это решение, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче мужчинами заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек.

Экс-сотрудники с выводами нижестоящих инстанций не согласились и обжаловали их в Верховный суд.

Верховный суд РФ отметил: вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта главы 37 Гражданского кодекса РФ – тем более, самого договора подряда никто не видел. Нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания.

Судьи напомнили: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ). ВС РФ призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений, и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК РФ). Поэтому ВС РФ отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *