Женщина была в гражданском браке 12 лет, а после смерти партнера решила встать в число наследников как иждивенец. Две инстанции удовлетворили иск, потому что она жила с умершим, а ее пенсия была гораздо меньше, чем у него. Но Верховный суд РФ своим определением от 23.04.2019 направил дело на новое рассмотрение и разъяснил, какие ошибки нашел в решениях.

Пенсионерка из Бурятии добивалась, чтобы суд признал ее наследницей мужчины, потому что они жили вместе и он ее обеспечивал. Она подала иск к двум другим наследницам, в том числе к матери умершего. В заявлении она написала, что была «гражданской женой» умершего, жила с ним одной семьей 12 лет и находилась на его иждивении. Ее пенсия была значительно меньше, чем у него (8620 руб. против 21 318 руб.). Поэтому именно гражданский муж оплачивал содержание квартиры, питание и медикаменты, утверждала истица.

Два суда проверили эти доводы и включили истицу в число наследников. Они учли, что женщина была нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, а он получал пенсию значительно больше, чем она, и оказывал ей «систематическую помощь». Кроме того, суды приняли во внимание слова матери умершего, которая называла истицу «гражданской супругой» сына.

Иного мнения оказался Верховный суд. Нижестоящие инстанции не проверили, откуда женщина получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились фактами, что она жила вместе с мужчиной и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не значит содержание. Поэтому суды должны были узнать, была ли его материальная помощь в последний год жизни наследодателя «постоянным и основным источником средств к существованию истицы».

В акте Верховного суда говорится, что некоторые обстоятельства дела не получили оценки от судов. В частности, истица указывала, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания. Суды упустили и то, что гражданский муж передал банковские карты другому лицу, которое закупало для него продукты, лекарства и другие необходимые вещи. И этот человек не получал от него указаний помогать его спутнице жизни, отметил Верховный суд. В итоге он направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *